Vakuutusoikeus on antanut päätöksen ruokalähetin työoikeudellisesta statuksesta arvioitaessa ruokalähetin työskentelyyn ajalla 1.4.-12.8.2020 soveltuvaa työeläkelakia

Vakuutusoikeuden mukaan kaikki työsopimuslain 1 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetyt työsuhteen tunnusmerkit täyttyivät A:n työskentelyssä mainitulla ajalla eikä asiassa tullut esille sellaisia selvästi ja merkittävästi työsuhdetta vastaan ja yrittäjyyden puolesta puhuvia seikkoja, jotka olisivat edellyttäneet kokonaisarviota. Vakuutusoikeus hylkäsi Delivery Hero Finland Logistics Oy:n valituksen. Äänestysratkaisu 11-1. Vähemmistöön jäänyt hyväksyi valituksen ja katsoi, että A on toiminut yrittäjänä.

Eläketurvakeskus oli päätöksellään katsonut, että ruokalähetti A:n työskentely Delivery Hero Finland Logistics Oy:lle vuonna 2020 kuuluu työntekijän eläkelain soveltamisalaan ja A on työskennellyt työsuhteessa Delivery Hero Finland Logistics Oy:öön.

Delivery Hero Finland Logistics Oy haki muutosta Eläketurvakeskuksen päätökseen työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalta ja vaati Eläketurvakeskuksen päätöksen kumoamista katsoen, että A ei ole työskennellyt työsuhteessa, vaan toimeksiantosuhteessa yrittäjänä.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen äänestysratkaisullaan 6–4. Muutoksenhakulautakunta katsoi työsuhteen kaikkien tunnusmerkkien täyttyvän ja piti ruokalähetin työskentelyä työsuhteessa tehtynä työnä myös kokonaisarvioinnin perusteella, joten ruokalähetin työskentelyyn oli sovellettava työntekijän eläkelakia.

Delivery Hero Finland Logistics Oy haki muutosta työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen vakuutusoikeudelta ja vaati päätöksen kumoamista katsoen ruokalähetin työskennelleen yrittäjänä.

Vakuutusoikeus hylkäsi Delivery Hero Finland Logistics Oy:n valituksen ja katsoi, että ruokalähettinä Delivery Hero Finland Logistics Oy:lle työskennellyt A on ajalla 1.4.-12.8.2020 työskennellyt työsuhteessa ja työskentelyyn on siten sovellettava työntekijän eläkelakia.

Vakuutusoikeus katsoi, että työsuhteen tunnusmerkeistä työn tekeminen sopimuksen perusteella ja työnantajan lukuun sekä palkkaa tai muuta vastiketta vastaan eivät olleet riidanalaisia. Näin ollen arvioitavaksi tuli, oliko ruokalähetti sitoutunut tekemään työtä henkilökohtaisesti sekä oliko ruokalähetti toiminut Delivery Hero Finland Logistics Oy:n johdon ja valvonnan alaisena.

Vakuutusoikeus totesi, että A:n työnteon aikana hänen ja Delivery Hero Finland Logistics Oy:n välillä voimassa olleen kirjallisen sopimuksen mukaan sijaisen käyttäminen olisi edellyttänyt sopimista asiasta etukäteen yhtiön kanssa. Työnteon tosiasiallisista olosuhteista ei tullut esiin, että A olisi käyttänyt sijaista, vaan päinvastoin A teki itse kuljetustoimeksiantonsa. Vakuutusoikeus katsoi A:n sitoutuneen henkilökohtaisesti tekemään kuljetustoimeksiantonsa Delivery Hero Finland Logistics Oy:lle, joten henkilökohtainen sitoutuminen työhön -tunnusmerkki täyttyi.

Vakuutusoikeus totesi, että Delivery Hero Finland Logistics Oy on antanut ruokaläheteille ohjeita siitä, miten työ tulee tehdä sekä käytännössä määrännyt digitaalisen alustan (Foodora-sovellus) välityksellä, missä ja milloin työ tulee suorittaa. Vakuutusoikeus katsoi edelleen Delivery Hero Finland Logistics Oy:n käytännössä seuraavan Foodora-sovelluksen avulla ruokalähettien aktiivisuutta ja toimintaa työssä sekä työn laatua. Myös palkkion maksaminen perustuu valvontaan siitä, että toimeksiannot on suoritettu hyväksytyllä tavalla.  Vakuutusoikeus totesi, että ruokalähetti on käytännössä tehnyt työtä sellaisissa olosuhteissa ja sellaisin ehdoin, joiden perusteella hänen on katsottava työskennelleen työnantajan johdon ja valvonnan alaisena. Näin ollen työn johto- ja valvontaoikeus -tunnusmerkistö täyttyi asiassa.

Vakuutusoikeus katsoi, että kaikki työsopimuslain 1 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetyt työsuhteen tunnusmerkit täyttyivät A:n työskentelyssä mainitulla ajalla. Ottaen huomioon Delivery Hero Finland Logistics Oy:n esittämä ruokalähetin asemasta yrittäjänä sekä yhtiön ja ruokalähetin välisen oikeussuhteen kiistanalaisuus, vakuutusoikeus katsoi perustelluksi arvioida, nousiko selvityksestä esille seikkoja, jotka selvästi ja merkittävästi olisivat viitanneet itsenäiseen yrittäjätyöhön ja työsuhdetta vastaan ja olisiko asiassa tarpeen tehdä kokonaisarvio. Vakuutusoikeus arvioi oikeuskäytännössä muodostuneita yrittäjyyden aineellisia ja muodollisia tunnusmerkkejä esitettyjen tosiseikkojen osalta ja katsoi, ettei asiassa tullut esille sellaisia selvästi ja merkittävästi työsuhdetta vastaan ja yrittäjyyden puolesta puhuvia seikkoja, jotka olisivat edellyttäneet kokonaisarviota. Vakuutusoikeus hylkäsi Delivery Hero Finland Logistics Oy:n valituksen. Äänestysratkaisu 11-1. Vähemmistöön jäänyt jäsen hyväksyi valituksen ja katsoi, että A on toiminut yrittäjänä.

Päätöstilaukset:  vakuutusoikeus@oikeus.fi    Päätösnumero 1802/2022