Korkein oikeus / Högsta domstolen

Korkein oikeus korotti terveysrikokseen syyllistyneen ilokaasuyrittäjän rangaistusta

Jaa

Vastaajan syyksi oli luettu tahallinen terveysrikos hänen myytyään ilokaasua sisältäviä tuotteita yksityishenkilöille päihtymistarkoitukseen.

Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan neljän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja tuominnut yrityksen liiketilasta takavarikoidut ilokaasukapselit valtiolle menetetyiksi. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt vastaajan poistamaan yleisön saatavilta ja hävittämään yrityksen verkkosivustolla olevat ilokaasua sisältävien tuotteiden markkinointia ja myyntiä koskevat verkkoviestit.

Hovioikeus oli alentanut vastaajalle tuomitun rangaistuksen 60 päivään vankeutta sekä hylännyt menettämisseuraamusta ja verkkoviestien poistamis- ja hävittämismääräystä koskevat syyttäjän vaatimukset.

Korkein oikeus katsoi ennakkopäätöksessään, että ilokaasun väärinkäyttöön liittyy potentiaalisesti vakaviakin terveysriskejä. Vastaaja oli toiminut tahallisesti terveysriskeistä tietoisena ja taloudellista hyötyä tavoitellen. Verkkosivustolla ja liiketilassa tapahtunut myynti oli ollut ammattimaista ja pitkäkestoista ja se oli suuntautunut laajalle ostajakunnalle. Vastaaja oli jatkanut ilokaasun myyntiä valvontaviranomaisen kiellosta välittämättä. Lisäksi menettelyn moitittavuutta korosti se, että ilokaasukapseleita oli myyty päihtymistarkoitukseen varmistamatta ostajien ikää, jolloin niiden päätyminen myös alaikäisille on ollut mahdollista.

Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden vastaajalle tuomitsema rangaistus oli liian lievä ja korotti sen käräjäoikeuden tuomitsemaksi neljän kuukauden pituiseksi vankeusrangaistukseksi.

Lisäksi yrityksen liiketilasta takavarikoidut ilokaasukapselit tuomittiin valtiolle menetetyksi, ja ilokaasun myyntiin ja markkinointiin liittyvät verkkoviestit määrättiin poistettaviksi ja hävitettäviksi.

Asian diaarinumero KKO:ssa: R2023/413

Avainsanat

Yhteyshenkilöt

Lisätiedot: Esittelijäneuvos Kaisa Kuparinen, p. 029 56 40028, kaisa.kuparinen(at)oikeus.fi

Ratkaisu KKO 2025:4 (R2023/413, 10.1.2025) on tilattavissa korkeimman oikeuden viestinnästä, viestinta.kko(at)oikeus.fi, puh. 02956 40052 ja 02956 40078

Korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa sekä valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä.

Muut kielet

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein oikeus / Högsta domstolen

HD: Det timarvode om 120 euro som hade förordnats för försvararen var skäligt på det sätt som förutsätts i rättshjälpslagen2.4.2025 09:01:05 EEST | Pressmeddelande

En advokat yrkade att det av statens medel betalas ett arvode om 130 euro per timme till honom för biträdande av svaranden i högsta domstolen. Han motiverade sitt yrkande med att timarvodet om 120 euro enligt den ändrade 6 § statsrådets förordning om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp (förordningen om arvoden) inte kunde anses skäligt i enlighet med 17 § rättshjälpslagen eftersom det understeg det timarvode om 130 euro som högsta domstolen i sitt avgörande HD 2024:71 hade ansett skäligt. Med stöd av 107 § Finlands grundlag skulle den nya 6 § förordningen om arvoden inte tillämpas. Högsta domstolen konstaterade att rättstillämpningen av 6 § förordningen om arvoden hade blivit oenhetlig efter att högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen hade givit avgöranden som avvek från varandra. Till följd av avgörandena och den ändring i 6 § förordningen om arvoden som dessa gett upphov till avvek bedömningen av arvodets skälighet från ärendet som var föremål för prövning i avgöran

KKO: Puolustajalle määrätty 120 euron tuntipalkkio oli oikeusapulaissa edellytetyllä tavalla kohtuullinen2.4.2025 09:01:05 EEST | Tiedote

Asianajaja vaati, että hänelle maksetaan valtion varoista 130 euroa tunnilta palkkiona vastaajan puolustamisesta korkeimmassa oikeudessa. Hän perusteli vaatimustaan sillä, että oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (palkkioasetus) muutetun 6 §:n mukaista 120 euron tuntipalkkiota ei voitu pitää oikeusapulain 17 §:n mukaisesti kohtuullisena, koska se alitti korkeimman oikeuden ratkaisussaan KKO 2024:71 kohtuulliseksi katsoman 130 euron tuntipalkkion. Palkkioasetuksen uusi 6 § tuli jättää Suomen perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta. Korkein oikeus totesi, että korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden toisistaan poikkeavien ratkaisujen antamisen jälkeen oikeuskäytäntö oli muodostunut epäyhtenäiseksi palkkioasetuksen 6 §:n soveltamisessa. Ratkaisuista ja niitä seuranneesta palkkioasetuksen 6 §:n muuttamisesta johtuen palkkion kohtuullisuutta koskeva arviointi poikkesi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2024:71 arvioitavana olleesta asiasta, jonka k

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye