KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa
Yhtiö oli tehnyt eräiden jätteiden hyödyntämisestä maarakentamisessa annetun valtioneuvoston asetuksen (niin sanottu MARA-asetus) nojalla kaksi rekisteröinti-ilmoitusta betonijätemateriaalin läjittämisestä samalle kiinteistölle. Valvontaviranomainen rekisteröi molemmat ilmoitukset. Valvontaviranomainen määräsi myöhemmin juoksevan sakon uhalla yhtiön poistamaan jätetäytön. Tehty jäterakenne oli suoalueella kosketuksissa veteen, eikä MARA-asetuksen mukainen vähimmäisetäisyysvaatimus pohjaveteen täyttynyt. Rakenteen korkeus ei myöskään vastannut asetuksen vaatimuksia ja rakenne oli ollut peittämättä. Hallinto-oikeus hylkäsi yhtiön valituksen.
Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko valvontaviranomainen voinut antaa yhtiölle määräyksen jätetäytön poistamisesta.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että rekisteröinti-ilmoituksen tekijä vastasi siitä, että asetuksen vaatimukset täyttyivät ilmoituksen mukaisessa toiminnassa. Rekisteröinnillä ei luoda ilmoittajalle sellaista oikeudellista asemaa, etteikö asetuksen vastaiseen toimintaan voitaisi puuttua jälkivalvonnassa. Ympäristönsuojelulain 175 §:n mukaan hallintopakon päävelvoitteen kohteena voi olla myös asetuksen säännöksen vastaisen menettelyn oikaiseminen tai korjaaminen. Päävelvoitteen asettamisessa oli samalla otettava huomioon hallintolain 6 §:n mukaiset hallinnon oikeusperiaatteet, jolloin määräyksen oli oltava rikkomuksen luonne ja kokonaistilanne huomioon ottaen oikeasuhtainen.
Yhtiö ei ollut ilmoituksissaan maininnut sijaintikiinteistön olevan suoalueella. Asetuksen 2 §:n 2 momentissa ei sinänsä ollut rajattu suoalueita pois asetuksen soveltamisalasta. Suoalueella oli kuitenkin kiinnitettävä erityistä huomiota suon vesitalouteen ja sen edellyttämiin ympäristönsuojelutoimiin jätetäyttöä suunniteltaessa ja siten myös ilmoitusta tehtäessä. Yhtiö ei ollut ilmoituksissaan tuonut myöskään esille, että jätetäyttö edellytti turvekerroksen poistamista, ojituksen uusimista ja laskeutusaltaan rakentamista. Nämä toimenpiteet yhtiö oli toteuttanut ennen jätemateriaalin läjittämistä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kyseisiä toimenpiteitä oli pidettävä asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdassa tarkoitettuina tarpeellisina ympäristönsuojelutoimina, jotka yhtiön olisi tullut esittää ilmoituksissaan viranomaiselle.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että asetuksen vastainen jäterakenteen peittämättä jättäminen ja asetuksen liitteessä säädetyn enimmäiskerrospaksuuden ylitys olivat sinänsä sellaisia rikkomuksia tai laiminlyöntejä, jotka oli mahdollista määrätä korjattaviksi siten, ettei koko jätetäyttöä olisi ollut tarpeen poistaa. Kun kysymys oli sellaisesta rikkomuksesta tai laiminlyönnistä, jonka vuoksi asetuksen mukainen jätteiden käsittely kohdealueella ei ollut mahdollista jätteiden ja alueen luonteen vuoksi, jätteiden käsittely vaati ympäristöluvan. Jätteiden käsittelyä puutteellisen ilmoituksen perusteella oli tällöin pidettävä ympäristönsuojelulain 27 §:n vastaisena. Viranomaisella oli harkintavaltaa siinä suhteessa, edellytettiinkö päävelvoitteena jätteiden välitöntä poistamista vai oliko jätteet poistettava vasta sen jälkeen, mikäli jätteiden käsittelylle ei ollut määräaikaan mennessä myönnetty ympäristölupaa.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että jätetäytön sijoittaminen alueelle oli asetuksen vastaista, koska täytön etäisyys pohjaveden enimmäiskorkeuteen oli alle asetuksessa vaaditun yhden metrin. Asetuksenvastaisuuden poistaminen olisi ollut käytännössä huomattavan vaikeaa. Jätetäytön sijoittamista kyseisiin olosuhteisiin ei ollut voitu tehdä ilmoituksen perusteella, vaan toiminta olisi edellyttänyt ympäristölupaa. Valvontaviranomainen oli näin ollen voinut velvoittaa täytön poistettavaksi kokonaan määräaikaan mennessä kehottamatta tai velvoittamatta yhtiötä hakemaan ensin ympäristölupaa. Jätetäytön poistamisesta määrääminen ei myöskään edellyttänyt, että jätetäytöstä olisi tullut osoittaa aiheutuvan pohjaveden pilaamiskiellon vastaista konkreettista seurausta.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tietosuojaa3.2.2025 13:44:08 EET | Päätös
A oli vaatinut yleisen tietosuoja-asetuksen oikeutta tietojen poistamiseen ja vastustamisoikeutta koskevien säännösten perusteella, että hänen henkilötietonsa poistetaan kahden sanomalehden verkkosivuilla olevista verokoneista ja että hänen henkilötietojaan ei niissä käsitellä. Nämä verokoneet sisälsivät A:n tuloverotusta koskevia julkisia tietoja.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta31.1.2025 09:26:44 EET | Päätös
Tietopyyntö koski eräisiin lupa-asiakirjoihin sisältyviä tietoja turkistarhojen toiminnanharjoittajien nimistä, Y-tunnuksista ja tarhojen sijaintikunnista. Asiassa oli kysymys siitä, olivatko nämä tiedot yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja henkilötietoja.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee palkkaa vastaavaa korvausta30.1.2025 09:34:49 EET | Päätös
Asiassa oli ratkaistavana, oliko B:n kaupungilla ollut kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu peruste ottaa A määräaikaisiin virkasuhteisiin kaupunginteatterin teatterinjohtajaksi noin kahdeksaksi vuodeksi. Erityisesti kysymys oli siitä, mikä merkitys teatterialan erityispiirteillä oli arvioitaessa määräaikaisten virkasuhteiden käyttämisen edellytyksiä pysyväisluonteisessa teatterinjohtajan tehtävässä.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee poliisin tiedonsaantioikeutta28.1.2025 09:08:46 EET | Päätös
Poliisi oli pyytänyt tietoa sairaalan psykiatrian osastolla hoidettavana olleen potilaan henkilöllisyydestä, koska potilas oli epäiltynä osastolla tapahtuneesta, poliisin tutkittavana olevasta pahoinpitelyrikoksesta. Tietojen luovuttamiseen ei ollut saatu suostumusta eikä tutkittavana ollut rikos ollut sellainen, jonka kohdalla todistamiskielto väistyisi.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta27.1.2025 09:36:00 EET | Päätös
Haastemies oli pyytänyt hyvinvointialueelta tietoja erään henkilön osoite- ja puhelintiedoista sekä siitä, oliko henkilö mahdollisesti hyvinvointialueen sairaaloissa. Lisäksi pyydettiin tietoa henkilön mahdollisista tulevista vastaanottoajoista ja mahdollisista tehdyistä siirroista turvakotiin tai palveluasuntoon.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme