Korkein hallinto-oikeus

Korkeimman hallinto-oikeuden tänään Vantaan Seutulassa järjestämällä katselmuksella on tarkoitus selvittää kiviaineksen louhinnan ja murskauksen meluvaikutuksia.

Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har idag avslagit 97 ansökningar om återbrytande. Ansökningarna ingick i samma ärendehelhet. Ett av besluten har publicerats som prejudikat (HFD 2024:116).

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tänään antamillaan päätöksillä hylännyt 97 samaan asiakokonaisuuteen liittyvää purkuhakemusta. Päätöksistä yksi on julkaistu ennakkopäätöksenä (KHO 2024:116).

Suomalaisiin diplomaatteihin oli kohdistettu verkkovakoilua vakoiluhaittaohjelmalla, joka oli pystytty tuomaan käyttäjän puhelimeen hänen huomaamattaan ja ilman käyttäjän toimenpiteitä. Vakoiluohjelma oli voinut mahdollistaa hyvin laajasti puhelimessa olevan tiedon ja sen ominaisuuksien hyväksikäytön.

Messujen järjestäjät olivat peruuttaneet yhdistyksen aiemmin hyväksytyn osallistumisen näytteilleasettajana messuille. Asiassa oli kysymys yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan toimivallasta tutkia yhdistyksen tekemä syrjintää mielipiteen perusteella koskeva hakemus sekä sen arvioimisesta, oliko asiassa syntynyt syrjintäolettama ja oliko olettama kumoutunut.

Asiakasmaksulain 15 §:n 1 momentissa tarkoitettua tasasuuruisen asiakasmaksun mukaan määräytyvää laskua koskevan oikaisuvaatimuksen käsitteli hyvinvointialueen viranhaltija, jolle toimivalta oli siirretty hyvinvointialuelain 96 §:n 1 momentin mukaisesti. Viranhaltijan oikaisuvaatimukseen antamaan päätökseen haettiin muutosta hallinto-oikeudelta hallintovalituksella. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2024:113 Kort referat på svenska HFD 2024:113

Kaupungin pysäköinnintarkastaja oli määrännyt pysäköintivirhemaksun sillä perusteella, että A:n ajoneuvo oli ollut pysäköitynä yksityisellä kiinteistöllä aluepysäköintikieltoa osoittavan tieliikennelain mukaisen liikennemerkin vaikutusalueella. Asiassa oli arvioitavana, voitiinko kiinteistöllä olevaa kadun ja kerrostalon sisäänkäynnin välistä päällystettyä kulkureittiä pitää yleiselle liikenteelle tarkoitettuna tai yleisesti liikenteeseen käytettynä alueena ja siten tieliikennelain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna tienä, jolla tieliikennelaki tuli sovellettavaksi.

Kaivospiiri oli määrätty vuonna 1990. Kaivospiirissä ei ollut harjoitettu varsinaista kaivostoimintaa. Kaivosyhtiö oli hakenut kaivospiirin laajentamista.

Korkein hallinto-oikeus oli purkuhakemuksen kohteena olevalla päätöksellään katsonut, että A Oy:n kapitalisaatiosopimukseen sovelletaan yhtiön verotuksessa tuloverolain 35 b §:ää.

Korkein hallinto-oikeus on tänään antamassaan päätöksessä hylännyt Maskun Kalustetalo Oy:n ja kuluttaja-asiamiehen valitukset. KHO ei muuttanut markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta, vaan katsoi, että markkinaoikeuden Maskun Kalustetalo Oy:lle määräämän 300 000 euron seuraamusmaksun muuttamiseen ei ole perusteita. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 7.10.2024 T 2770

Entisen kaakelitehtaan alueen asemakaava oli hyväksytty ja tullut voimaan vuonna 2020. Kaava-alueen pinta-ala oli 15 hehtaaria. Kaavassa oli osoitettu uutta rakennusoikeutta asuinrakentamiseen 155 000 kerrosneliömetriä sekä suojeltavaa kerrosalaa yhteensä 6 480 neliömetriä. Suojeltavasta rakennusalasta pääosan muodosti massalaitosrakennus (sr-1), jonka kerrosala oli 6 350 neliömetriä. Kaupunginvaltuusto oli vuonna 2023 hyväksynyt asemakaavamuutoksen, joka koski massalaitosrakennusta ja sen välitöntä ympäristöä. Asemakaavamuutoksessa massalaitosrakennusta ei ollut merkitty suojeltavaksi. Asemakaavamuutoksen tullessa voimaan asemakaava ei siten olisi esteenä rakennuksen purkamiselle.

B Oy:n tarkoituksena oli antaa pääosakkaalleen ja toimitusjohtajalleen A:lle käyttöoikeus kolmeen yhtiön omistamaan keräilyautoon. Yhtiö oli hankkinut keräilyautot lähtökohtaisesti sijoituksiksi. Niitä oli tarkoitus pitää liikennekäytössä huhtikuun lopusta syyskuun alkuun, koska niitä ei voitu käyttää ympärivuotisesti. Yhtä keräilyautoista voitiin käyttää B Oy:n ja sen konsernin työntekijöiden palkitsemiseen hyvästä työsuorituksesta tai merkkipäivänä. Keräilyauton käytön palkintoajoihin määritteli konsernin johtoryhmä, myyntijohtaja tai B Oy:n toimitusjohtaja A. Korkein hallinto-oikeus katsoi A:n saavan rahanarvoisen etuuden kunkin keräilyauton osalta, kun kyseessä oleva keräilyauto oli hänen käytettävissään. Kunkin keräilyauton katsottiin olevan A:n käytettävissä, kun se oli liikennekäyttöön rekisteröitynä, vaikka A:n tarkoitus oli ajaa kullakin keräilyautolla vain satunnaisesti. Tältä osin merkitystä ei annettu sille seikalle, etteivät keräilyautojen avaimet olleet jatkuvasti A:n hal

Finanssivalvonta oli vahvistanut eläkesäätiön sääntöjen muutoksen, jolla eläkesäätiön sääntöjen mukaisista vapaaehtoisista lisäeläke-etuuksista poistettiin vastaiset indeksitarkistukset myös jo alkaneita eläkkeitä koskevilta osin. Eläkesäätiön hallitus oli päättänyt sääntömuutoksesta yksinkertaisella äänten enemmistöllä.

P Oy:n tarkoituksena oli rakentaa asemakaavan kaavamerkintöjen ja -määräysten mukaiset pysäköintilaitokset, joiden puitteissa yhtiö järjestäisi osakasyhteisöjensä asukaspysäköinnin. P Oy luovutti osakkaidensa kanssa tehtävän merkintä- ja käyttösopimuksen perusteella kunkin asuntotontin vuokralaiselle tai omistajalle asemakaavan edellyttämien autopaikkojen käyttöoikeudet. Osakasyhteisöt luovuttivat tai vuokrasivat autopaikkojen käyttöoikeudet omille osakkailleen tai asukkailleen päättämällään vuokralla ja ehdoilla.

Eräässä rikosasiassa suoritetussa laite-etsinnässä oli tullut ilmi, että poliisimies A oli keskustellut sähköisen viestinnän avulla tuossa asiassa rikoksesta epäillyn kanssa. A:n työnantajana oleva poliisilaitos sai tiedon viesteistä. Poliisilaitos katsoi A:n viestikeskusteluissa esittämien näkemysten perusteella, että A ei nauttinut tehtäviensä edellyttämää luottamusta ja irtisanoi A:n virkasuhteen.

Kunnan rakennusvalvontaviranomainen oli myöntänyt poikkeuksen yleiskaavasta ranta-alueella sijaitsevan loma-asunnon käyttötarkoituksen muuttamiseksi vakituiseksi asunnoksi sekä poikkeuksen niistä rakennusjärjestyksen määräyksistä, jotka koskivat lohkomisrajoitusta ja rakennuspaikan vähimmäispinta-alaa. Rakennuspaikka sijaitsi maakunnallisesti arvokkaalla kulttuurimaisema-alueella. Asiassa oli arvioitava, oliko ELY-keskuksella oikeus valittaa poikkeamispäätöksestä hallinto-oikeuteen.

A Oy oli ottanut emoyhtiöltään Norjan kruunun määräisen velan. Asiassa oli ratkaistavana, oliko A Oy:n sanotun velan pääomasta ja korosta aiheutuvia realisoituneita valuuttakurssivoittoja ja -tappioita pidettävä yhtiön elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 18 a §:n 2 momentissa tarkoitettuna korkotulona ja korkomenona.

A:n oli yhdessä B Oy:n muiden osakkaiden kanssa tarkoitus perustaa Yhdysvaltoihin D Inc -niminen yhtiö, jonka omistusrakenne olisi sama kuin B Oy:n omistusrakenne. B Oy:n oli tarkoitus sulautua D Inc:n perustamaan ja kokonaan omistamaan C Oy:öön elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 a ja 52 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ja noudattaen kirjanpidon tasejatkuvuutta. Sulautumisessa ei ollut tarkoitus antaa vastiketta.

Pysäköintivirhemaksu oli määrätty sillä perusteella, että A:n ajoneuvo oli ollut liikennemerkistä mitattuna pysäköitynä lähemmäs kuin viiden metrin matkalle ennen suojatietä. Suojatien paikka oli kyseisessä kohdassa osoitettu liikennemerkin lisäksi myös tiemerkinnällä, joka oli ollut tapahtumahetkellä lumen peittämä. Asiassa oli pysäköintivirhemaksun määräämiseen nähden ratkaistavana, katsottiinko liikennemerkin vai tiemerkinnän tällöin osoittavan ajosuunnassa suojatien etureunan.

A ja hänen puolisonsa suunnittelivat perustavansa Guernseyn lainsäädännön mukaisen trustin. Trustiin oli tarkoitus siirtää asettajina toimivien A:n ja hänen puolisonsa omistamia B Oy:n osakkeita asiakirjalla, jonka englanninkielinen nimitys oli settlement. Siirtäminen tarkoitti, että asettajat lakkasivat olemasta osakkeiden omistajia. Trustin perustamisen pääasiallisena tarkoituksena oli perhevarallisuuden hallinnoinnin järjestäminen pitkällä aikajänteellä. Trustin edunsaajia olivat asettajien jälkeläiset eli asettajien lapset, lapsenlapset sekä näiden jälkeläiset. Trusteena toimisi Guernseyllä rekisteröity paikallisen finanssialaa valvovan viranomaisen valvoma ja hyväksymä, trusteena toimimaan oikeutettu yhteisö.