Puutteet irtohakakoneen turvallisuudessa toivat sakkoja yhtiölle ja työnantajan edustajille

Tapaus koski tammikuussa 2023 tapahtunutta työtapaturmaa, jossa työntekijä loukkaantui purkaessaan irtohakakoneen jumiutumista. Jumiutuminen aiheutti jännitystilan, joka purkautui työntekijän saadessa jumin purettua, jolloin koneen vipuvarsi löi työntekijää käteen.

Työtapaturman johdosta tehtiin työsuojelutarkastus, jossa havaittiin useita työturvallisuuspuutteita. Puutteet koskivat irtohakakonetta, konekohtaista vaarojen selvitystä ja arviointia sekä käyttöohjeiden puuttumista työntekijöiden ymmärtämällä kielellä. Vuonna 2018 tehdyssä työsuojelutarkastuksessa oli jo havaittu puutteita vaarojen selvittämisessä ja arvioinnissa, ja tästä oli annettu velvoite. Työpaikalle oli vielä aiemmin tehty työsuojelutarkastuksia, joilla oli havaittu erilaisia puutteita työturvallisuudessa.

Oikeudenkäynnissä selvitettiin, oliko työpaikalla ohjeistus jumien poistamiseen ja noudattiko työntekijä ohjeita. Vastaajien mukaan työtapaturmatilanteen kaltaisen jumin riskejä ei ollut havaittu, eikä työntekijän käyttämä työtapa ollut työnantajan ohjeistama. Koneella esiintyi kuitenkin ajoittain toisenlainen jumitilanne, josta vastaajatkin kertoivat tienneensä. Sen varalle ei kuitenkaan ollut virallista ohjetta, mutta työntekijöillä oli sen purkamiseen tapa, jonka käyttö oli työnantajan edustajien tiedossa. Todistelun perusteella käräjäoikeus katsoi, että työpaikalla ei ollut riittävää ohjeistusta jumien purkamista varten. Työntekijän virheellinen menettely ei tilanteessa poistanut työnantajan edustajien työturvallisuusvelvollisuuksia.

Arvioitaessa vaarojen arviointia, vastaajat esittivät todisteena arvioinnin, jossa ei ollut havaintoja hakakoneen käyttöön liittyvistä vaaroista. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin olevan selvää, että teollisessa koneessa, jossa lanka liikkuu fyysisesti koneen eri osien kautta, on riski häiriöiden syntymisestä. Vuoden 2018 jälkeen yhtiön vaarojen arvioinnin järjestelmällisyys ja säännöllisyys oli parantunut, mutta riskien ja vaarojen arviointi oli edelleen liian pintapuolista ja suppeaa. Se, että koneesta ei ollut yhtään havaintoa vaarojen selvityksessä arvioinnissa oli käräjäoikeuden mukaan yksi merkki siitä, että arviointia ei tehty riittävän huolellisesti. Käräjäoikeus painotti, että riittävää ei ole järjestää riskien arviointia näennäisesti hyvin esim. erilaisin lomakkein, vaan arvioinnin tulee myös sisällöltään olla niin tarkkaa, syvällistä ja huolellista, että sillä on työpaikan työturvallisuutta lisäävä vaikutus.

Ei kaikkien ymmärrettävä käyttöohje

Käyttöohjeiden osalta käräjäoikeus katsoi, että englanninkielinen käyttöohje ei ollut kaikkien työntekijöiden ymmärrettävissä, mikä rikkoi käyttöasetuksen 3 §:ää. Käyttöohje ei sinänsä olisi estänyt työtapaturmaa.

Yhteisösakon osalta käräjäoikeus katsoi, että huomioiden aikaisemmilla työpaikalle tehdyillä työsuojelutarkastuksilla havaitut työturvallisuuspuutteet yhdistettynä tämän työtapaturman yhteydessä tehtyihin havaintoihin työpaikan työturvallisuuspuutteissa, osoittivat, ettei yhtiön toiminnassa ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta työturvallisuusrikosten ehkäisemiseksi. Lisäksi yhtiön johtoon kuuluva oli syyllistynyt rikokseen. Syyttäjä oli vaatinut 15 000 euron yhteisösakkoa. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että huomioiden yhtiöiden tappiollisuus edellisinä vuosina määrää oli alennettava. Asiaan vaikutti myös se, että käräjäoikeus ei pitänyt yhtiön laiminlyöntejä erityisen vakavina.

Lounais-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen juristi Matti Suontausta muistuttaa, että työturvallisuusrikos ei edellytä työtapaturmaa tai vaaratilanteita. Työnantaja voi syyllistyä työturvallisuusrikokseen, jos työantaja rikkoo työturvallisuusmääräyksiä tai aiheuttaa työturvallisuusmääräysten vastaisen puutteellisuuden tai epäkohdan tai työturvallisuusmääräysten vastaisen tilan jatkumisen laiminlyömällä valvoa työturvallisuusmääräysten noudattamista.

Satakunnan käräjäoikeuden ratkaisunumero 1027 8955, 7.4.2025 asiassa R 747/2024/1929. Tuomio ei ole lainvoimainen.